“Stop met overbodige en kostbare pensioenbureaucratie” - Hoofdinhoud

Gepubliceerd op: 14-08-2025

Agnes Joseph: “Zadel pensioendeelnemers niet onnodig op met extra kosten”

BBB maakt zich grote zorgen over de voorgestelde wijzigingen in de Regeling vrijstellingen Wet Bpf 2000. Volgens BBB-Kamerlid Agnes Joseph dreigen werkgevers onnodig opgezadeld te worden met hoge kosten en een hoop administratieve rompslomp, terwijl werknemers er niets mee opschieten.

“Het kabinet wil een ingewikkelde actuariële gelijkwaardigheidstoets invoeren, terwijl pensioenadviseurs in de sector aangeven dat dit niet nodig is,” zegt Joseph. “In een stelsel dat alleen nog uit premieregelingen bestaat, volstaat een toets op financiële gelijkwaardigheid. Een extra actuariële toets voegt niets toe, maar maakt het wel duurder en ingewikkelder.”

Onmogelijk

Uit reacties op de internetconsultatie blijkt dat werkgeversorganisaties en pensioenadviseurs waarschuwen dat de nieuwe toets de vrijstellingsmogelijkheid voor werkgevers fors kan beperken of zelfs onmogelijk kan maken. Joseph: “Dit gaat ten koste van maatwerkoplossingen en de keuzevrijheid van werkgevers en werknemers. Bovendien kan het voorgestelde toetsmodel zelfs verkeerde prikkels geven door risicovoller beleggen te belonen, terwijl defensiever beleggen juist voor sommige deelnemers passender is.”

In de Kamer behandelen

BBB wil dat het kabinet de plannen grondig heroverweegt en eerst advies inwint bij het Actuarieel Genootschap, toezichthouders en de Raad van State. Ook pleit Joseph voor parlementaire behandeling in plaats van een snelle ministeriële regeling. Joseph: “Wij staan voor een pensioenstelsel dat betrouwbaar, begrijpelijk en uitvoerbaar is. Geen extra rekenbureaucratie die vooral deelnemers en werkgevers opzadelt met onnodige kosten. Het is tijd dat de minister luistert naar de brede kritiek en het gezond verstand laat zegevieren.”

BBB stelt Kamervragen.

——-

Vragen van het lid Joseph (BBB) aan de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in het kader van de voorgestelde wijzigingen in de Regeling vrijstellingen Wet Bpf 2000

• - 

  Heeft u kennis genomen van het opinieartikel van VNO-NCW en MBK-Nederland 1) en het artikel in PensioenPro 2), waaruit blijkt dat er sprake is van brede kritiek op de voorgestelde wijzigingen in de Regeling vrijstellingen Wet Bpf 2000 3)?
• - 

  Verschillende consultatiereacties en werkgevers wijzen op het risico dat de voorgestelde wijzigingen de vrijstellingsmogelijkheid voor werkgevers mogelijk beperken of zelfs onmogelijk maken, onder meer door de hoge uitvoeringscomplexiteit en kosten, bent u het ermee eens dat dit niet wenselijk is?
• - 

  De rode draad in de reacties op de internetconsulatie is dat het in een stelsel met uitsluitend premieregelingen volstaat om te toetsen op financiële gelijkwaardigheid en dat een toets op actuariële gelijkwaardigheid overbodig is. Deelt u dit standpunt?
• - 

  Bent u het ermee eens dat de solidaire premieregeling en de flexibele premieregeling in beginsel gelijkwaardige regelingen zijn, die bewust anders zijn vormgegeven qua solidariteit en keuzevrijheid?
• - 

  Bent u het ermee eens dat bij een premieregeling het uiteindelijke pensioenresultaat op moment van pensionering niet voorspelbaar is, maar met name afhankelijk is van het rendement dat wordt gemaakt op de premie-inleg, en de rekenrente en levensverwachting op pensioendatum?
• - 

  In welke situatie kan een actuariële toets, waarbij het uiteindelijke pensioenresultaat wordt doorgerekend, naar uw mening van toegevoegde waarde zijn in een vergelijking tussen twee premieregelingen?
• - 

  Bent u het eens met verschillende consultatiereacties, die stellen dat als er al redenen aanwezig zijn om de actuariële gelijkwaardigheid te berekenen, het effect van verschil in beleggingsbeleid daarin geëlimineerd zou moeten worden, omdat de in de basis voorgestelde actuariële toets het voeren van een meer offensief beleggingsbeleid beloont zonder dat de keerzijde, namelijk het risico op tegenvallende beleggingsresultaten, tot uiting komt? Zo niet, waarom niet?
• - 

  Bent u het eens met de verschillende consultatiereacties, dat de voorgestelde actuariële toets ook voorbij gaat aan het feit dat een meer defensief beleggingsbeleid en keuzevrijheid meer passend kan zijn voor deelnemers? Zo niet, waarom niet?
• - 

  Kunt u uitleggen waarom u van mening bent dat de voorgestelde vormgeving van de actuariële gelijkwaardigheidstoets past bij het uitgangspunt van de Wet toekomst pensioenen dat het risicoprofiel van de regeling zodanig wordt vastgesteld dat het aansluit bij de preferenties van de deelnemers?
• - 

  Bent u bereid gehoor te geven aan de brede oproep om het effect van het verschil in beleggingsbeleid te elimineren uit een actuariële gelijkwaardigheidstoets?
• - 

  De voorgestelde wijzigingen zijn impactvol voor de systematiek van vrijstellingen. Waarom is er gekozen voor een ministeriële regeling? Bent u bereid dat anders te doen zodat er ruimte is voor advies?
• - 

  Als u toch voornemens bent de actuariële gelijkwaardigheidstoets te handhaven, deelt u dan de mening dat het gezien de potentiële impact en het controversiële karakter hiervan, passend zou zijn hierover met de Kamer te overleggen?
• - 

  Bent u, gezien de breed geuite zorgen, bereid om advies te vragen aan het Actuarieel Genootschap, toezichthouders en de Raad van State, alvorens de Regeling te publiceren?
• - 

  Kunt u deze vragen 1 voor 1 en zo spoedig mogelijk beantwoorden, maar in ieder geval voordat u de gewijzigde Regeling publiceert?

  • 1) 

    https://www.ondernemen.nl/artikelen/vrijstelling-om-aan-te-sluiten-bij-een-verplicht-bedrijfstakpensioenfonds-laat-de-actuariele-gelijkwaardigheidstoets-los
  • 2) 

    https://pensioenpro.nl/brede-kritiek-op-uitwerking-vrijstellingsregels-voor-verplichtgesteld-bpf/
  • 3) 

    https://www.internetconsultatie.nl/wijzigingvanderegelingvrijstellingenwetbpf/b1

Foto header: Lina Selg/ANP

Deel dit artikel